本文摘要：《食品安全法》第九十六条：违背本法规定，导致人身、财产或者其他伤害的，依法分担赔偿金责任。生产不合乎食品安全标准的食品或者销售坚称是不合乎食品安全标准的食品，消费者除拒绝赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者拒绝缴纳价款十倍的赔偿金。北京市二中院近日审理了一起超强市售冒充批准文号保健品案，保持了餐馆赔偿金消费者货款十倍的一审判决。 北京消费者刘某曾在餐馆出售了11盒保健胶囊，在服用后经常出现不良反应。

《食品安全法》第九十六条：违背本法规定，导致人身、财产或者其他伤害的，依法分担赔偿金责任。生产不合乎食品安全标准的食品或者销售坚称是不合乎食品安全标准的食品，消费者除拒绝赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者拒绝缴纳价款十倍的赔偿金。北京市二中院近日审理了一起超强市售冒充批准文号保健品案，保持了餐馆赔偿金消费者货款十倍的一审判决。

北京消费者刘某曾在餐馆出售了11盒保健胶囊，在服用后经常出现不良反应。他在国家食品药品监督管理局保健品招商网站对该胶囊的批准文号展开查找，结果为没此批准文号。刘某早已问题向当地食品药品监督管理局检举，回应为该胶囊批准文号对应的产品并非刘某所购产品。

刘某将餐馆诉至法院，拒绝归还货款，并十倍赔偿金。一审法院根据《食品安全法》第九十六条第二款之规定，裁决餐馆向刘某缴纳十倍赔偿金。因刘某无法归还所出售的胶囊，故一审法院对其关于退款的主张未予反对。

餐馆上告裁决，向北京市二中院明确提出裁决。二审庭审中，双方对否不存在买卖合同关系不存在争议。

为证明购货事实，刘某向法院递交了该餐馆开具的销售小票及发票。其中销售小票标明了所购胶囊名称，而发票却标明为“食品”，两份票据表明的购货时间和金额皆完全相同。刘某明确提出服用胶囊后产生不良反应，但未递交证据证明其所受到的伤害。餐馆指出，消费者拒绝十倍赔偿金的前提是其遭到了人身伤害或其他损失，刘某并未递交涉及证据，不应该反对。

二审法院经审理指出，食品药品监督管理局对于刘某的检举早已作出对此，该胶囊的批准文号系由假冒，故该胶囊不合乎《食品安全法》对保健食品有关安全性的规定。刘某递交的销售小票和发票表明的购货时间和金额皆完全相同，鉴于该餐馆没能获取该发票项下明确食品名称，法院确认刘某从该餐馆出售了涉嫌胶囊。

《食品安全法》规定，销售坚称是不合乎食品安全标准的食品，消费者除拒绝赔偿损失外，还可以向生产者或销售者拒绝缴纳价款十倍的赔偿金。因此，一审法院裁决并无不当，北京市二中院做出驳回上诉，维持原判的终审判决。

本文关键词：亚搏手机版app下载,超,市售,假冒,批准,文号,保健品,赔偿,消费者

本文来源：亚搏手机在线登录入口-www.hotyihao.com